Aborto: para entendernos

En estos días he escrito y comentado muchísimo de un tema que siempre toque con mucho cuidado y mucho respeto.
Complejo, profundo, amplio no creo que podamos estar todos de acuerdo si encierra tantas aristas. Sin embargo acepto que mucho de lo que escribí en estos días pudo haber sido reaccionario, injusto o lesivo.
Una amiga, gran amiga con la cual no siempre estamos de acuerdo, pero que respeto y me sirve de referencia, me pidió que me llame a silencio. En este momento en que quiero gritar que están equivocadas, NO CREO QUE EL SILENCIO sea lo mas saludable. Considero que hacer silencio cuando uno tiene la certeza de que hay mentira en un discurso, no es amor sino cinismo. No quiero hacer silencio porque sería menospreciar a quienes considero "mujeres comprometidas con el bien común".
El tipo de debate "boca-river" donde no hay análisis de los argumentos sino solo inteligencia para rebatir los argumentos del otro o "al otro" no ayudan a encontrar la verdad, ni a escucharnos.

Solo quiero expresar que puedo estar muy equivocado y mis métodos son los que logre aprender en el transcurrir de mi vida, pero no me mueve otra cosa que hacer oír mi voz sabiéndome participe de una comunidad, donde son tan importantes las voces de unos como de otros, aunque no este de acuerdo con ninguna de las dos. Mi vos no se adapta a conveniencias ni a especulaciones. Si no, no estaría hablando.
No quiero juzgar a quienes tomaron decisiones equivocadas en momentos y situaciones dolorosas e injustas. Pero no me parece una actitud de amor decirles "esta bien" era una sangrecita nomás...

Yo también he tomado muchas decisiones equivocadas con mucho menos presión y con mucha mas libertad, pero considero que la actitud de amor es la de comprender, acompañar y decir la verdad. "mirá posiblemente hayas matado a un hijo" no te juzgo, pero me parece que no era el camino.

Lo que me parece nefasto desde el punto de vista cultural es que se elimine del ideario común, el valor de la maternidad. Esto de decidir, significa (y lo dicen) que se puede amar a unos hijos y a otros no, que se puede maternar con algunos y se puede decidir negar a otros.

Cuando intentábamos incorporar al varón a la diada madre-hijo para ir formando una triada madre-padre-hijo. Cuando intentábamos hacer cargo al varón que por machista se apartaba y dejaba sola a la mujer tomándose esta atribución de decidir cuales eran sus hijos y cuales no, la mujer exige como derecho esta premisa. Quiere tener el mismo derecho del varón a negar a sus hijos.

No creo que una mujer desesperada y sola, deba sufrir además del abandono del estado, la cárcel por someterse a un aborto. Sigo pensando que el aborto es una imposición machista de una sociedad patriarcal y puritana. Pero descriminalizar a "la mujer que aborta" no es lo mismo que despenalizar la "practica del aborto" ... sencillamente, se debe suprimir en el código penal la pena de cárcel para la mujer que sufrió un aborto. Pero mantener la figura de delito para el aborto, así como todo acto de promoción o enmascaramiento del mismo,  para neutralizar la propaganda antinatalista y el colonialismo demográfico promovidos por la IPPF y la Oficina de la Población de la ONU.
Condenar la practica rescatando a la victima. Condenar el pecado salvando al pecador.

Es necesario revisar mas profundamente las implicancias culturales del discurso que los efectos reales e inmediatos de la ley.
Por eso quiero desarrollar un análisis minucioso donde incluir toda la información relevante, tanto a favor como en contra de la legalización del aborto y  aclarar mi postura frente al proyecto de ley votado y aprobado en Diputados.

De que hablamos

Son muchos los aspectos discutibles y con alcances a muy variado nivel yo al menos discrimino tres carriles generales para tener en cuenta...

1. El de los principios
2. el del sistema sanitario
3. los efectos culturales

Principios

El inicio de la vida:

No sabemos cuando se inicia la persona mas allá de las presunciones biológicas porque la ciencia no sabe lo que es la vida, apenas si puede describirla… por eso después de dos guerras mundiales se firmo una declaración universal de los DDHH para que nadie en el estado o fuera de el pueda arrogarse la potestad de decidir quienes son humanos de primera y quienes de segunda, quienes tienen derechos y quienes no… pero se hizo desde un paradigma viejo, el de la “persona humana” lo que no previeron sus firmantes es que habían comunidades que podían “no considerar humanos” a sus hijos en alguna etapa del desarrollo de la vida.

La mujer que pide abortar lo hace en el convencimiento de que está embarazada y que fracasaron los métodos “anticonceptivos”… por lo tanto sin mucho auxilio de la ciencia sabe que se está gestando una nueva vida en su seno… por tanto ya es madre… y lo sabe… la actual disociación es arbitraria y especulativa. Lo que decide es suprimir no interrumpir un embarazo. Ya que no hay “dos embarazos iguales” y ese embarazo jamás podrá continuar.

Entonces se usan muchos argumentos “cientificistas” para negar esta realidad natural.

Se niega que un huevo fecundado tenga individualidad. Sin embargo se reconocen individuos unicelulares en el mundo no humano (la giardia o la ameba por ejemplo, los tripanosomas son parásitos, animales unicelulares) por que entonces el ser humano puede perder sus derechos por el numero de sus células? Si tiene dos, si ya es humano? Si tiene mil?

Otros dicen porque no tiene vida independiente… es para riza, hoy se considera que un adolescente no tiene independencia social hasta los treintaycinco años. Independencia de que? Entonces vueltos al ejemplo anterior, los parásitos no pueden vivir fuera de su huésped… El ser humano? En alguna de sus etapas puede vivir fuera de una ambiente adecuado? Somos independientes del aire que respiramos? A los seis meses, sin  teta o alguien que lo alimente también se muere… si sacamos al embrión del ambiente para el que está preparado como esperamos que no muera?

Otros supeditan la persona al desarrollo neurológico. A que edad se termina de desarrollar el SN a los dos años? Cuando aprende a caminar o cuando logra la abstracción a los cuatro o cinco años? Mientras tanto es parcialmente humano?

Por que nuestros derechos dependerían de la existencia de un sistema? ni siquiera sabemos si el pensamiento asienta en el cerebro. Sabemos que si quitamos una parte del cerebro perdemos la conciencia de nuestros pensamientos, pero no sabemos si los pensamientos siguen existiendo o no... antes se pensaba que la información se guardaba en las neuronas, hoy se sabe que no es así y estarían en los circuitos neuronales... 

Otros dicen que depende de la madurez del ADN… Acaso un niño con síndrome de  Down no es considerado humano? o uno con Síndrome de Turner o de Clinefelter? Alcanza con el ADN para explicar una persona? Todavía estamos estudiando y hay distintas hipótesis sobre el papel de las Histonas.
Lo único que sabemos y que estamos seguros es lo que pudimos describir desde la biología. La vida no nace por generación espontanea. La vida nace de la vida. La ley no puede discriminar lo que la ciencia no puede.
Un embrión o un huevo fecundado es el inicio de una vida humana. Aunque no goce de todas las prerrogativas de una persona humana. No es un tejido, no es un órgano, es decir no es una parte.
Desde que las células sexuales que si son "tejido sexual" porque no sirven para otra función mas que para la multiplicación de la especie, se unen y conforman una nueva célula pero con un ADN y estructura cromosomica completa y toda la maquinaria celular para conformar un nuevo ser humano, o dos o tres, eso es una nueva vida humana y no un objeto. En la medida que vaya adquiriendo facultades (como el sistema nervioso) irá adquiriendo responsabilidades, pero los derechos los tiene tutelados por la sociedad y no solo por sus progenitores.
La vida, por tanto la pater-maternidad no es un hecho personal, sino comunitario. Son necesarios al menos tres personas para que exista la mater-paternidad. Ninguna de ellas puede darse por si misma, aunque exista medios artificiales para lograrlo.

Protección del embrión

Hay otros intereses detrás de esta definición… 

y si, hay que ir a ver la ley de “protección del embrión” que permite a las clínicas de Fertilización asistida, lucrar con el
embrión,  investigar, manipular, modificar sin ninguna premisa ética y sin ninguna intervención  ni regulación del estado

 porque es considerado “objeto”... 

ni siquiera es alcanzado por la ley de donación de órganos… 

aunque caiga en una flagrante contradicción, porque en el mismo texto reconoce que ese embrión es “portador de la identidad”…
Reiterando lo del punto anterior. Aunque no pueda ejercerlos y se encuentre en el inicio de una adquisición progresiva del goce de sus derechos que terminará a los 18 años, el embrión no es un "objeto"... puede no ser considerado persona ya que no están completos sus atributos, pero debe ser considerado "sujeto".

Sin dudas somos participes de una época en que la emancipación de la mujer avizora como la premisa mas importante de la cultura. El ideario del Movimiento Nacional y Popular, la columna vertebral del movimiento  revolucionario mundial hoy lo constituye el movimiento feminista.  Falta mucho para lograr la igualdad, pero sin dudas tomaron en sus manos la reivindicación de sus propios derechos.

La construcción de los vínculos nuevos debe apoyarse en el respeto de la preeminencia de los intereses de la comunidad por encima de los intereses individuales. Sin que eso signifique violar los derechos de cada uno.

Esto es importante porque tiene que ver con la responsabilidad. Todos tenemos derecho a circular por las calles publicas. Pero si chocamos nos tenemos que hacer cargo.

La mujer es la única dueña de su cuerpo, pero no con propiedad absoluta como dicen los capitalistas. Si no podríamos vender nuestros órganos con todo derecho.

  La mujer tiene todo el derecho a decidir si quiere ser madre o no y a acceder a los medios que la tecnología nos ofrece para lograrlo. Ya no es valorada solo por su capacidad de maternidad.

Pero si no lo logra, ambos tanto el varón como la mujer son responsables de la protección de esa vida. Si no, por que pediríamos la cuota alimentaria?

En el momento en que hay otra vida en juego, desaparece el derecho absoluto y aparece una obligación, una responsabilidad.

Nadie tiene derecho a decidir sobre otra vida. No es licito matar a quienes nos molestan o vienen en el momento inadecuado, salvo en defensa propia.

Por tanto NO ES UN DERECHO EL ABORTO, puede ser una situación NO PUNIBLE, pero nunca un derecho.

Es un problema no tener estadísticas vitales sobre el aborto. Todas las campañas de legalización del aborto se basaron en dos premisas propagandísticas. La magnificacion  de las cifras, incluyendo “todas las muertes maternas” en el numero de casos y la estigmatización a la Iglesia Católica…  

De esta manera en lugar de dimensionar un problema sanitario y ponerlo en una bandeja de medidas, se fundamenta una única medida para solucionar una situación que fue mutando en el discurso... (la mortalidad materna, el aborto clandestino, la penalizacion de la mujer pobre que aborta, el costo del aborto clandestino, la seguridad del aborto) Existe un problema real que dificulta el abordaje sanitario de los abortos clandestinos. Y es la imposibilidad de que la mujer que ingresa por complicaciones de un aborto, lo pueda decir sin ir presa.

Lejos del debate anterior respecto del origen de la vida y del derecho de las personas, acá nos encontramos en el mundo de lo posible.

Necesitamos saber de que se enferman y de que se mueren las mujeres en edad fértil.

Las chicas que abortan en las clínicas de renombre, no llegan con complicaciones al hospital publico. Ni son denunciadas, ni van presas…

Es sencillo entonces descriminalizar a la mujer que por alguna causa o desesperación cayó en la autoagresión y la desastrosa y lamentable decisión de abortar…

Eso la incluiría en las decisiones sanitarias para magnificar adecuadamente el problema.

Pero respecto de las muertes maternas por aborto clandestino, no hay forma de escaparse, nadie pone en un certificado de defunción “muerte por desnutrición”… todos sabíamos que debíamos buscar “muerte por diarrea estival” y “muerte por neumonía”… Lo mismo, nadie pone muerte por “aborto clandestino”, o por “mala praxis” porque están tipificados como delito. 
Pero nadie que tuvo a una mujer desangrándose en UTI pone “muerte natural” o “paro cardiorespiratorio”… tendremos que buscar antecedentes de “Hemorragias del primer trimestre” o “sepsis puerperal”…

Con eso tenderemos una aproximación… pero nunca con el Total de muertes maternas…

Sin dudas todo lo anterior no lo especula una madre que se encuentra ante la disyuntiva de criar otros hijos  poniendo en riesgo la vida de los que ya tiene. Ante esa situación le proponemos:  “te pagamos el aborto”… que humanitarios…

O la mandamos presa luego del hecho… claro, en las cárceles argentinas hay muchos malversadores y muy pocos pobres porque el sistema penal es una calesita!!! 

Error, el ochenta por ciento de los presos en nuestro sistema penal son pobres que no pudieron pagar un abogado… y en algunas provincias  hasta el 96%

---Sigo en la parte dos--